Об этом говорилось в ходе круглого стола на тему «Задачи института уполномоченных по защите прав предпринимателей по мониторингу реформы КНД», организованного аппаратом Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей.
Как сообщалось ранее, поручением Правительства Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей рекомендовано на постоянной основе представлять в Минэкономразвития обратную связь о соответствии принятых новых индикаторов риска цели их применения.
Сами по себе индикаторы не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности говорят о наличии таких нарушений. По итогам анализа практики применения индикаторов следует отметить, что самая сложная ситуация складывается на муниципальном уровне, отметили специалисты аппарата бизнес-омбудсмена Пермского края.
Несмотря на методологическую помощь регионального Минэка, муниципальные образования, по сути, искусственно придумали индикаторы риска в период действия моратория, которые не отвечают принципам действующего законодательства. В абсолютном большинстве случаев индикатор риска на муниципальном уровне – это формулировка самого нарушения.
В частности, в положениях по муниципальному контролю в сфере благоустройства закреплялись такие индикаторы, как уборка территории в осенне-зимний период, выпас сельскохозяйственных животных на улицах, автомобильных дорогах, сжигание мусора, листвы, деревьев, травы, наличие мусора, листвы на территориях общего пользования, сосулек на кровле, не проведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.
Проблема утверждения «незаконных» индикаторов риска актуальна и для регионального и даже федерального уровня. Например, Приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402 для Россельхознадзора утвержден перечень индикаторов риска в отношении земель сельскохозяйственного назначения и виноградопригодных земель, из которых лишь один – «наличие на земельном участке специализированной техники, используемой для снятия и (или) перемещения плодородного слоя почвы» – соответствует параметрам ст. 23 Закона о госконтроле. Остальные являются нарушениями обязательных требований и образуют состав административного правонарушения.
Большинством субъектов на муниципальном уровне приняты аналогичные федеральным индикаторы риска, они являются действующими и не оспорены в суде.
Необоснованное применение индикаторов риска, не соответствующих требованиям закона, может привести только к необоснованному обходу действующего моратория и повышению административной нагрузки на бизнес.
Для решения проблемы требуется жесткий контроль со стороны органов прокуратуры за принятыми НПА, устанавливающими индикаторы риска, и их своевременное опротестование, полагают эксперты Уполномоченного. Кроме того, не лишней стала бы разработка на федеральном уровне единых типовых индикаторов риска для всех уровней контроля с тем, чтобы впоследствии их можно было адаптировать под конкретные особенности территории.